司機大叔

　在台灣，很多人常說，「媒體是台灣社會的亂源」；也有不少媒體人常常開玩笑地說，不希望自己的小孩長大後當記者。這兩個問題，看似各自分離，其實在本質上，兩者是一致的、也是困果相連的；如果媒體真是社會亂源，媒體人怎麼可能讓自己的小孩長大後去當亂源？

　人必自侮而後人侮之，媒體則是自甘沉淪而後社會賤之；因此，正向的媒體循環應該是：透過自律、理性與新聞專業，媒體才可能取得尊嚴，當媒體有了尊嚴，自然會吸納愈來愈多的優秀人才投入；當媒體人有了尊嚴，自然會世代傳承，鼓勵下一代投入新聞事業。

　所以，台灣媒體的問題癥結在於：要如何做，媒體才不會成為社會的亂源？

　今天各主要報紙關於「郭冠英事件」的新聞處理，可以當成一次具體而微的案例，也可以看出一個梗概：

　一，中國時報：完全沒有處理相關新聞，但時論廣場的兩篇投書，則微妙地表達了立場：

　郭冠英事件 該落幕了：A16時論廣場

   觀念平台--被擊潰的台灣想像共同體：A17時論廣場

　二，蘋果日報：頭版有一個圖標，相關新聞則處理在A3要聞

   郭冠英返台 白狼手下護架
   台北繞巷追逐三小時 五度換車甩媒體
 
　三，聯合報：在A4以一則圖文重點處理，但在頭版則報導「李希文　真愛台灣」的老榮民捐款善行，顯然有意呈現對比：

   郭冠英返台 推擠擦撞一路亂
 
　四，自由時報：以頭版處理，另在A3版再以全版處理

   黑衣人護郭冠英 動粗又飆車

　同是「郭冠英返台」事件的報導，為何不同媒體竟會呈現如此巨大的落差？

　這則新聞事件並不存在「漏新聞」的情形，引人關注的重點，是各媒體處理的新聞「角度」。這個「角度」，透過標題、版位，具體反映出媒體自身的立場、觀點；然而，立場與觀點只是表相，後面所潛藏的意識型態，才是決定新聞「角度」如何拿捏的「價值選擇」。

　把今天各報所呈現的「郭冠英事件」進行簡單分析與對比，可以看出不同媒體如何面對「價值選擇」：

　蘋果把重點放在郭冠英返台後所引發的一連串推擠衝撞的過程，並沒有把事件本身與「族群」屬性的意識型態衝突，刻意連成一氣，這與它一向沒有明顯的政治立場有關；中時則完全「消音」，但這並不代表中時沒有相關新聞，顯然是在刻意「獨漏」，但是，中時也運用民意投書表態：「郭冠英事件，該落幕了」；聯合報的處理，則簡單直接而中立，以一則新聞圖文帶出事件的過程，其間的是非則連一篇分析或評論都沒有。

　自由時報的處理，相對顯得最為顯目。它不只運用頭版頭條，甚至搭配內頁全版圖文，以「黑衣人護郭」為主軸，鉅細靡遺地進行報導；從頭版到內頁，標題的運用聳動而驚人，包括：「黑衣人護郭冠英　動粗又飆車」、「黑衣人逞兇　給警下馬威」、「郭高姿態返國　綠批囂張」等。

　問題是，「黑衣人」與郭冠英究竟是何關係？全篇報導中並沒有交待，倒是被冠以「中華統一促進黨總裁」的白狼張安樂被帶了出來：「張安樂坦承　派人護郭」，最後並連接到相近的一個標題：「黑道登陸　促統當護身符」。

　透過自由時報對「郭冠英返台」事件的報導，幾乎所有負面的意涵一次到位：流竄的郭冠英、外省掛的身影、白狼張安樂、黑道的肆無忌憚等，從頭版一路連結到內頁的囂張、促統；如此的媒體運用，確實已達「出神入化」。

　只是，如果「族群和諧」是當下台灣社會不分藍綠的集體共識，則媒體如此「出神入化」的表現，究竟是往「族群和諧」前進了一步，或反而是升高、煽動了「族群仇恨」？是希望「郭冠英事件」落幕，或者期盼、等待「郭冠英事件」像「一根火柴與一桶汽油」的效應出現？

　答案顯而易見。只是，對於一起像「郭冠英返台」這樣的新聞事件，如果媒體用太多的形容詞加諸於事件的描述及引伸，其結果並不是提供讀者更多的真相，而是離真相更遠，也悖離事實。

　也許，悖離事實的報導，其目的可能就是為了掩蓋真相；但是，這樣的報導最後通常只剩下煽動的標題、亢奮的情緒渲洩，長此以往、久而久之，如此媒體自然成為「台灣社會的亂源」。

　媒體是社會公器，大可不當社會亂源。如果台灣是不分藍綠的生命共同體，則不管是統派或獨派，所有媒體都必須體認一個事實：

　台灣的甘苦禍福，所有人都必須概括承受。媒體既不能成為政府的傳真機、化粧師，也不應是個人牟利的工具，更不能成為任何政客或政黨進行政治鬥爭、煽動族群仇恨的動員工具。

　在全球化時化，資訊如狂潮，媒體作為社會守門人，有義務也有責任為閱聽大眾選擇、判讀具有價值的新聞；媒體在享受「新聞自由」的同時，不能再自甘沉淪、更不可充當「族群裂解」的殺手、社會的亂源，而是要把自己打造成一個提昇文明、喚醒理性的堅實力量。

　媒體的尊嚴，要靠媒體自己爭取。「郭冠英事件」的處理，讓我們看到媒體掉進意識型態陷阱難以自拔的危機，但同時也看到媒體自制、自律與自重的表現；不必唱衰所有媒體，媒體的尊嚴，總在一念之間。